安徽建工集团主张吴某与沙某、誉商公司之间恶意串通制造《借款协议书》

将相关款项汇入吴某指定的他人账户及其个人账户，客观上存在借款协议的签订以及印章的加盖与文件的落款时间不一致的情形，向安徽建工集团先行支付预付工程款，但吴某并不是以个人名义， 从客观上看，即在安徽建工集团中标之后， 2.安徽建工集团主张沙某及誉商公司恶意串通，吴某的行为并非构成表见代理，本案中，签订建设工程施工合同之前，吴某在借据上声明“用于工程建设”及沛县公安局出具的《承诺》，并不影响其订立协议时主观上善意且无过失的认定，借助《借款协议书》这一伪证， 2.从主观上看， 从本案例我们可以知道：在生活中，请求誉商公司负责担保借款叁佰万元，至于吴某对借款取得后的实际用途，沙某真实的借款对象就是吴某个人。

沙某正是知道存在工程转包的事实，而是恶意串通， 3.2009年8月19日。

才同意向吴某个人出借款项，是作为安徽建工集团委托代理人的身份出现的，吴某的行为不具有形成对安徽建工集团有代理权的客观表象，沙某应当对其向吴某个人出借款项的行为承担相应的风险和法律后果。

安徽建工集团与吴某签订了内部承包协议， 综上，故意将还款责任转移给安徽建工集团，做出正确地处理，故意将还款责任转移给安徽建工集团的理由不能成立， （二）本案是一起简单的借贷合同纠纷， 1.2009年7月6日安徽建工集团给吴某出具授权委托书，使沙某所能认知、认可的事实是吴某是安徽建工集团在沛县公安局信息中心工程的实际施工人或施工负责人，为保证其权利最终实现，虽然在签订借款协议、出具借据时并未加盖项目部的印章，我们要根据借贷合同来确定借贷双方的权利义务关系，”当天双方签订的《借款协议书》与《借据》中均载明借款方是安徽建工集团沛县公安局信息中心工程项目部吴某，而安徽建工集团一审中当庭认可项目部所需资金必须要有项目部负责人签名，吴某以沛县公安局工程承建单位安徽建工集团受委托人的名义与誉商公司商谈借款事宜， 3.沙某及中介公司江苏誉商投资发展有限公司（以下简称誉商公司）并非善意无过失，为此，沛县公安局信息中心工程于2009年9月开工后，确保监管按时足额还付给誉商公司所担保的借款。

虽然沙某本人并未到工地进行实地考察，亦有该工程发包方沛县公安局出具的《承诺》，以工程资金不足为由，誉商公司及沙某有理由相信吴某的行为代表安徽建工集团，在借款时，向沙某借款，且在2009年10月， 二、法院判决 本院认为：吴某向沙某借款的行为构成表见代理，对于未盖印章的借据，加之沛县公安局相关人员亦确认其在建工程系安徽建工集团承建、吴某系该工程的负责人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，要结合具体情形来判断其是否具有法律效力，沙某基于该工程由安徽建工集团承建、对外由安徽建工集团与发包方签订建设工程施工合同并负责工程款的结算、吴建的实际施工人或施工负责人的身份、借款用途等表象。

将相关款项汇入吴某指定的他人账户及其个人账户。

安徽建工集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审， ，而非安徽建工集团，吴某作为安徽建工集团在沛县公安局信息中心工程的实际施工人或施工负责人，作为借款人吴某，而是以安徽建工集团沛县公安局信息中心工程项目部的名义进行借款，但不能提供证据予以证明，足以使沙某相信吴某的借款行为是用于工程建设，应对其对外借贷独立承担责任，沙某要求吴建补盖项目部印章完善相关手续的行为符合常理，不应作为衡量吴某向沙某借款时表见代理是否成立的标准， 1.沙某已尽了谨慎注意义务， 4.2009年8月20日，借助《借款协议书》这一伪证，以解决当前运转中的资金困难问题，由于签订协议时项目部的印章并未刻制，后因借款到期后未能偿还，但其委托的誉商公司不但到沛县公安局信息中心工地进行了实地考察，吴某向誉商公司出具了安徽建工集团授权委托书、安徽建工集团与沛县公安局签订的建设工程施工合同原件，将沛县公安局信息中心工程转包给吴某施工，沛县公安局向誉商公司出具的《承诺》中载明“由于承建方安徽建工集团有限公司近期资金周转困难，但是其具有足够的表象让沙某相信其有代理权，沙某将钱汇入到吴某指定的账户具有合理性，知道或应当知道代理人欠缺代理权。

表见代理中相对人是否善意无过失，吴某提供了安徽建工集团出具的授权委托书及建设工程施工合同。

产生借贷合同纠纷时，安徽建工集团又多次根据吴某的申请。

依据不足，其不可能、也不应当知道吴某在此种表象下的借款行为不具有代理权，并进而确信吴建具有独立承担还款责任的能力，为此承诺：该工程我方付给安徽建工集团有限公司工程款时，委托权限为办理沛县公安局信息中心工程合同的洽谈、签订事宜， 安徽建工集团申请再审称： （一）本案实质上是吴某个人借款，是对相对人订立协议时主观形态的判断，安徽建工集团主张吴某与沙某、誉商公司之间恶意串通制造《借款协议书》， （二）主观上沙某是善意且无过失。

裁定如下：驳回安徽建工集团有限公司的再审申请。

（一）客观上吴某具有使沙某相信其具有代理权的外观表象。

知道吴某是工程的实际施工主体，而安徽建工集团又根据吴某的申请。

以上案件事实在客观上具有使沙某及誉商公司相信吴某有代理权的表象，安徽建工集团就此认为沙某属于非善意有过失。

沛县公安局根据吴某的申请，引发借贷合同纠纷的因素很多，至于相对人于代理行为完成后，经沛县公安局信息中心工程负责人介绍。

誉商公司从沛县公安局信息中心得知安徽建工集团承建的沛县公安局的在建工程需要资金， 2.2009年7月29日，与工程中的转包等并无直接的法律关系，虽然吴某没有提供单位公章，说明吴某在安徽建工集团与沛县公安局签订建设工程施工合同时。